Pariwisata

DEFENISI PEMBANGUNAN DALAM PARIWISATA
Sebuah awal yang baik pada bekerja menuju atau menyepakati definisi pembangunan dapat ditemukan dengan melihat pertanyaan Ghatak "adalah pendapatan per kapita riil indeks yang valid untuk mengukur perkembangan LDC?" (1995: 34). Ghatak mengajukan saran seperti mengapa jawaban atas pertanyaan ini mungkin "tidak":
- Tanpa redistribusi pendapatan berasal dari pertumbuhan ekonomi, akan ada pertumbuhan, tetapi tidak harus pembangunan;
- Kecuali tingkat pertumbuhan output ekonomi mampu melampaui pertumbuhan populasi, maka di sini juga, pertumbuhan tanpa pembangunan dapat terjadi, (dan)
- "Dual" masyarakat (dimana kesenjangan antara kaya dan miskin sangat serius signifikan) dapat dilihat sebagai bukti bahwa pertumbuhan ekonomi untuk beberapa tanpa pembangunan untuk semua tempat memang diambil. Ini berarti bahwa definisi yang menyiratkan 'pertumbuhan' dan 'pembangunan' menjadi hal yang sama atau yang menganggap pembangunan sebagai akibat pertumbuhan alami harus ditolak. Dalam pengertian ini, definisi berikut dengan Blaam dan Veseth, dan juga Todaro ditemukan akan berguna dalam bahwa mereka mengakui bahwa manfaat bagi masyarakat sipil merupakan bagian penting dari pembangunan. Bileam dan Veseth dalam buku mereka di Ekonomi Politik Internasional, mendefinisikan pembangunan sebagai; Kemampuan suatu negara untuk menghasilkan kekayaan ekonomi, yang pada gilirannya mengubah masyarakat dari subsistensi atau ekonomi berbasis pertanian ke salah satu tempat sebagian besar kekayaan masyarakat berasal dari produksi barang-barang manufaktur dan jasa. (1996:312).
Dalam ekonomi pembangunan mendefinisikan, Todaro link keprihatinan tradisional ekonom (penggunaan yang efisien dari Sumber Daya langka) dengan unsur-unsur ekonomi politik dengan maksud untuk pengaturan mekanisme analitik dan perspektif teoritis yang memungkinkan studi tentang: Proses yang diperlukan untuk transformasi struktural dan institusional cepat seluruh masyarakat dengan cara yang paling efisien akan membawa buah dari kemajuan ekonomi ke segmen luas populasi mereka.(1982:501).
Hal ini tentu saja menyiratkan pengakuan pentingnya perencanaan pemerintah. Sementara aku mulai bagian ini dengan menyarankan pertumbuhan yang dapat terjadi tanpa pengembangan, de Kadt membuatnya cukup jelas bahwa pembangunan tidak dapat terjadi pertumbuhan ekonomi: Kebanyakan Kurang Negara Maju tidak bisa berharap untuk menciptakan kondisi hidup yang dapat diterima bagi sebagian besar orang mereka tanpa melanjutkan pertumbuhan ekonomi dan bagi banyak dari mereka, terutama jumlah besar mini tropis yang lebih kecil dan mikro-negara bagian, pariwisata merupakan salah satu rute tampaknya layak sedikit untuk seperti pertumbuhan. (1992:75)
Argumen De Kadt didasarkan sekitar keterlibatan berbagai institusi sosial politik dalam proses pembangunan, ini sementara ia tidak secara khusus mendefinisikan pembangunan itu dapat disimpulkan bahwa definisi ini akan menjadi satu holistik di mana 'tugas yang paling tangguh di jalan untuk pembangunan berkelanjutan, dan pengembangan pariwisata, adalah bahwa bangunan lembaga-lembaga yang diperlukan untuk pelaksanaan kebijakan '(de Kadt, 1992: 73, huruf miring ditambahkan). Ini adalah titik penting nyata karena itu menimbulkan isu-isu kekuasaan dan kontrol, dan, implikasinya, kebutuhan untuk skala yang tepat, distribusi manfaat yang adil, akuntansi jangka panjang, dan (di atas semua) gagasan negara mendukung dan mendorong daerah dan inisiatif lokal. De Kadt termasuk LSM dan partisipasi masyarakat mengutip (1985) Murphy pandangan bahwa pariwisata harus dikembangkan dan dikelola sebagai sumber daya lokal di mana kebutuhan lokal dan prioritas akan didahulukan atas tujuan dari industri pariwisata.
Definisi pembangunan harus memungkinkan link dibuat antara pertumbuhan ekonomi, implikasi biologis ((kesehatan, harapan hidup dll) dan kesejahteraan individu UNDP. (1990) melakukan ini melalui mereka Indeks Pembangunan Manusia yang merupakan 'sebuah tolok ukur baru yang menyediakan luas metode yang antar-negara dan perbandingan antar-temporal standar hidup dapat dilakukan '(Ghatak, 1995: 38) Gambar 8.1 menunjukkan empat komponen penting dari paradigma pembangunan manusia yang telah pindah dari. "needs'model dasar dekade sebelumnya. Sustainable Pembangunan Manusia model yang digunakan oleh United Nations Development Programme pada 1990-an di dibingkai oleh prinsip-prinsip berikut:
- Orang-berpusat: penguatan kapasitas masyarakat sipil;
- Kemiskinan-eliminasi: pengalihan aset produktif ke bagian yang lebih miskin dari masyarakat;
- Kemajuan perempuan dan perkembangan anak;

Sumber: setelah UNDP, 1995:12
- Enchancing akses terhadap kesempatan dan mengurangi pekerja anak;
- Produktif kerja: termasuk sektor pedesaan dan informal;
- Melindungi lingkungan dan regeneratingthe: keberlanjutan;
- Pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan: sumber daya terbarukan, (dan)
- Pengalihan lingkungan teknologi suara.
Meskipun tidak persis definisi pembangunan dalam menyediakan cara logis dari pemantauan apakah pembangunan yang berpengaruh terhadap kesejahteraan manusia dalam suatu negara tertentu. Gambar 8.2 menunjukkan beberapa yang ada antara sekolah 'pembesaran ekonomi' pemikiran versus pendekatan Pembangunan Manusia Berkelanjutan.
Kesimpulan dan link ke pariwisata dan antropologi, Dalam istilah luas, perkembangan pemikiran pembangunan telah dimasukkan oleh dua ideologi: Liberal dan Marxis. disjungtif ini diringkas oleh Isaak dengan cara berikut: Sedangkan liberal menganggap keterbelakangan sebagai kondisi negara yang belum terus dengan para pemimpin dalam perekonomian dunia, teori ketergantungan melihatnya sebagai proses yang melekat dalam sistem (tidak seimbang) asimetris yang terus restrukturisasi negara-negara berkembang ke dalam posisi terbelakang. (1995:194)
Dalam pandangan ini, yang menggemakan dualisme dan peran WTO "baru" dibahas sebelumnya, negara Dunia Ketiga terkunci di luar pembangunan "normal" oleh setidaknya empat faktor:
- Kekuatan berakar dari organisasi internasional seperti Bank Dunia dan "baru" Organisasi Perdagangan Dunia, prosedur yang dirancang untuk terbaik sesuai dengan negara maju (Harrison, 1993);
- Sebuah sistem perbankan sektor swasta di mana pada ada 'transfer dipercepat kekayaan dari negara-negara miskin untuk orang kaya' (George, 1989:5);
- Keberadaan perusahaan multi-nasional yang berkantor pusat di pusat dalam dunia dimana negara-negara maju berlomba-lomba untuk kegiatan produktif dan investasi dari perusahaan-perusahaan ini dilemparkan ke dalam kompetisi dengan satu sama lain (Bileam dan Veseth, 1996: 352), (dan)
- Sistem transportasi internasional yang diarahkan, untuk sebagian besar, untuk kebutuhan dunia (Britton, 1982).
Keempat faktor memiliki resonansi yang sangat nyata dengan pariwisata yang baik diringkas dalam Gambar 8.3. Saya mulai bab ini dengan apa-apa (1993) penggunaan Hobart metafora dalam perdebatan pembangunan dan berakhir dengan (1982) Britton's pernyataan tentang sistem global yang diarahkan pada kebutuhan negara maju. Benang-benang yang menarik argumen dan kontra-argumen bersama-sama, seperti pertumbuhan dan distribusi, industrialisasi dan produk primer dan kontroversi inti-pinggiran keseluruhan menghasilkan dua alur utama perdebatan, Liberalisme dan Marxisme. Inilah yang memberikan kerangka untuk menganalisa hubungan antara pengembangan pariwisata dan LDC.
Kunci ide
• Terlalu sering pembangunan adalah apa yang 'dilakukan' kepada orang-orang (dengan berbagai agen termasuk UNDP dan Word Bank), bukan merupakan refleksi dari apa yang mereka inginkan atau butuhkan;
• Munculnya dual ekonomi adalah hasil dari kolonialisme dan telah menyebabkan terus masalah struktural di negara-negara Dunia Ketiga;
• Pengembangan dapat didefinisikan dari kedua pertumbuhan ekonomi dan perspektif pembangunan manusia: keduanya memiliki pro dan kontra, tetapi meningkatkan GNP per kapita atau PDB ditemukan tidak memuaskan, (dan)
• Perdebatan seluruh perkembangan dibingkai oleh dua ideologi yang berlawanan, kapitalisme (atau liberalisme) versus Marxisme yang telah menyebabkan ketegangan terus menerus dan tak terselesaikan tentang bagaimana negara-negara terbaik 'berkembang'.
Pertanyaan
1. Apa keuntungan ekonomi dan kerugian dari menerima investasi masuk di bidang pariwisata untuk negara berkembang?
2. Apa pembenaran bagi kebijakan pembangunan trickle-down ekonomi?
3. Bagaimana kebutuhan lokal, pembangunan berbasis masyarakat diakomodasi dalam perencanaan pembangunan nasional?
4. Bagaimana pariwisata menjadi yang terbaik digunakan sebagai alat untuk pembangunan ekonomi dan sosial di negara berkembang?
5. Apakah ada cara-cara di mana jenis tertentu dari sistem pariwisata (diidentifikasi dalam Bab 2) harus dikaitkan dengan tujuan pembangunan dan tujuan?
6. Apakah ada cara-cara di mana berbagai jenis wisatawan (sebagaimana tercantum dalam Bab 3) dapat memiliki dampak perkembangan yang berbeda?
7. Dengan cara apa mungkin antropolog membantu menciptakan grownd tengah bagi mereka dengan bunga yang berbeda pada kesejahteraan masyarakat, pengembangan pariwisata dan pembangunan nasional pada saat yang bertemu?
Kunci pembacaan Sulit untuk memisahkan subjek ini dari ekonomi politik. Kasus ini menjadi, buku pertama untuk membaca adalah Colin Hall Pariwisata dan Politik (1994, Wiley) dan Politik Linda Richter Pariwisata di Asia (1989, University of Hawaii Press) dan Bryan Farrell Hawaii, legenda Yang Menjual (1982, University of Hawaii Press). Kemudian ada John Lea's agak tanggal tetapi masih bermanfaat Pariwisata dan Pembangunan di Dunia Ketiga (1988, Routledge) dan (jika Anda bisa mendapatkan itu) John Bryden's Pariwisata dan Pengembangan: studi Kasus Karibia Persemakmuran, (1973 Cambridge University Tekan).
Dalam pengertian yang lebih umum, buku besar Michael Todaro's (membawa hak up to date dengan edisi 6) Ekonomi Pembangunan (1997, Longman) akan memungkinkan Anda untuk menjelajahi semua teori dasar pembangunan dan menuntun Anda ke bacaan lebih lanjut (dalam arti menyiapkan Anda untuk itu). Selain itu, ada buku spesialis beberapa yang berguna seperti James Cypher dan James Dietz Proses Pembangunan Ekonomi (, 1997 Routledge) yang, sementara sangat teknis, memungkinkan untuk dikembangkan dan menciptakan kesadaran dari argumen utama.

KHUSUS LAMPIRAN BAB 8: PERSPEKTIF teoritik PENGEMBANGAN
Evolusi Pembangunan Meek (1976) menunjukkan bahwa teori pertama pembangunan (dalam konteks) yang akan diakui hari ini) muncul dari merkantilis tersebut, periode industri berkembang menjelang akhir abad kedelapan belas: Pencerahan. Ini adalah periode optimisme dengan potensi untuk membentuk masyarakat untuk kesejahteraan umum. Seperti kegelapan dan kebodohan memberikan cara untuk cahaya dan pikiran rasional, itu ditambah dengan keyakinan luas bahwa, dengan pengetahuan ilmiah, masyarakat bisa dibebaskan dan direkonstruksi dengan demikian bergerak menjauh dari kelompok-kelompok yang berkuasa kuno. Itu Namun, juga diakui, bahkan pada tahap awal, bahwa kapitalisme tidak hanya membawa kekayaan, tetapi menciptakan masalah budaya, sosial dan ekonomi (Pengadilan, 1967).
Dibingkai oleh ideologi rasional, 'ilmiah-yang' bersedia diatur secara demokratis, lemah lembut Pencerahan ditandai model pembangunan sebagai tiba di oleh maju melalui empat negara bagian:
1. Nomaden berburu dan mengumpulkan klan;
2. Pastoralism dan pemukiman di dusun dan desa baru lahir;
3. Pertanian menetap dengan pemahaman tentang pengaturan pemanfaatan lahan formal;
4. 'Dimulai' kapitalisme baru lahir dan termasuk uang pertukaran.
Tahap ini dipandang sebagai negara mapan, dimana oleh semua masyarakat akan mendapat manfaat dari acrivity komersial. Model ini tidak bertahan di luar awal abad kesembilan belas. masalah logika internal, berpusat di sekitar bagaimana masyarakat lulus dari satu tahap ke tahap berikutnya (tahap transisi) dan paradoks berbagai mode subsisten yang ada secara paralel, memastikan turun.
Selama centur kesembilan belas, empat model pembangunan yang berbeda muncul dari periode Pencerahan:
1. Evolusi pengembangan teori yang berbasis di sekitar determinisme lingkungan Darwin dimana spesies e efisien. Hal ini dapat dilihat sebagai pertanda volve dari waktu ke waktu menjadi semakin efisien. Hal ini dapat dilihat sebagai pertanda dari model laissez faire;
2. Teknokratis pembangunan teori yang menarik pada pemikiran, ilmiah rasional mengemukakan melalui model Pencerahan untuk memperkenalkan ide perencanaan untuk kapitalisme industri. Kepercayaan teknokratis adalah masyarakat yang maju oleh perkembangan 'moralitas baru' (ieno kapitalis yang serakah dan tidak ada pekerja malas) akan menyelesaikan konflik kelas;
3. Teori pembangunan Sosialis (Marxisme), telah didukung oleh keprihatinan atas tumbuh kontradiksi yang timbul dari industrialisasi dan kapitalisme. Untuk Marxisme (dari apapun era) paradoks yang dominan tetap hubungan terselesaikan antara kekuatan-kekuatan produksi (yaitu cara alam ditransformasikan oleh tenaga kerja) dan modus produksi (yaitu sistem ekonomi politik).
4. Teori pembangunan kerakyatan, di mana penekanan ditempatkan pada manfaat pembangunan bagi masyarakat umum, khususnya penduduk pedesaan.
Ketiga model pertama bisa, dengan cara mereka sendiri, dilihat sebagai penyokong modernisasi atau 'developmentalisme' sebagai Adams (1990) menjelaskan hal itu. Marxisme saya sertakan di sini karena sifat teknokratis nya, Eurocentric. Adams terus argumennya pada modernisasi, 'mencakup ini paradigma pembangunan yang dominan kedua pendekatan kapitalis dan sosialis untuk pembangunan'. Mengutip Friberg dan Hettne (1985) Adams melanjutkan dengan mengidentifikasi sebuah paradoks:
Masyarakat kapitalis Barat dan masyarakat negara sosialis Timur dua jenis budaya perusahaan bersama berdasar pada nilai-nilai individualisme kompetitif, rasionalitas, pertumbuhan, efisiensi, spesialisasi, sentralisasi dan skala besar. (Fribergh dan Hettne, 1985:231 dikutip oleh Adams, 1990:30).
Pembangunan di tiga model dalam uniliear, kumulatif dan ditentukan sebelumnya melalui sejumlah serangkaian tahapan pembangunan atau mendorong masyarakat, sebagai Waters menegaskan, nilai pergeseran dalam arah individualisasi, universalisme, sekularitas, dan rasionalisasi (1995:13).
Masalah utama tentang pendekatan populis adalah:
- Tidak ada jaminan bahwa pertukaran barang dengan uang akan mencerminkan isi tenaga kerja. - Dampak dari pasar internasional sulit untuk menilai.
- Masalah yang tampak sulit dukungan pemerintah tidak efektif administratif.
Tanzania percobaan dengan kolektif pertanian, desa-desa Ujamaa, mungkin adalah contoh yang paling terkenal sosialisme kerakyatan (Bileam dan Veseth, 1996:323). Namun, percobaan ini dalam 'kolektivisasi paksa' (Bauer, 1981) gagal untuk memenuhi kebutuhan dasar. Kelemahan mendasar adalah bahwa dengan berkonsentrasi pada strategi ekspor untuk produk-produk pedesaan (sementara pada saat yang sama mengimpor produk daging dan susu) tidak adders sebuah paradoks utama pembangunan negara Dunia Ketiga menjadi terkena kapitalisme global: tri dinamis-vergence sumber daya domestik dan kemampuan; permintaan domestik terdistorsi melalui mengangkat harapan dan kebutuhan dasar massa (Peet, 1991:166).
Berbeda dengan tiga pertama, model ini tidak nenek moyang, juga tidak berutang kesetiaan pada, teori modernisasi. Dalam pengertian ini (bahkan memperhatikan tiga masalah yang diuraikan di atas) teori pembangunan populis masih diselimuti oleh kerangka ketergantungan (dijelaskan di bagian lain dalam bab ini), dalam produksi pertanian ditingkatkan membutuhkan input modal dan keterampilan yang pasti (baik melalui perdagangan atau sejak runtuhnya Dunia "kedua".
Setelah menjelaskan beberapa aspek utama pembangunan dan menelusuri perkembangan pemikiran, saya kini giliran karya Rostow, yang telah digambarkan sebagai bagian integral dari Amerika Serikat penahanan perang dingin komunisme (Mehmet, 1995) dan dengan demikian adalah pengaruh yang kuat pada bantuan Barat ke Dunia Ketiga setidaknya tiga dekade setelah Perang Dunia Kedua. Pemeriksaan ini singkat Rostow akan membantu mengatur panggung untuk ideologi teorinya, ketergantungan, bahwa berikut segera setelah itu.


Wisatawan










Bagan 2.1:Eelemen utama pariwisata

Ini menunjukkan elemen-elemen diatas terkait sebagai skema sebagai tambahan dari skema di atas. Smith mengajarkan pendapat alternatif yang menarik dengan mendeskripsikan pariwisata sebagai praktek sosial:
Fenomena pariwisata terjadi hanya ketika tiga elemen:
- Perjalanan yang santai
- Pendapatan yang berlebihan
- Etika perjalanan
Ketiga hal ini muncul secara simultan/berkelanjutan.
Ini persetujuan dari perjalanan dalam kebudayaan yang mengkonfusikan penggunaan waktu dan tenaga/sumber penghasilan menjadi ruang dan tempat atau gerakan social geografis. Jika perjalanan tidak dianggap pantas secara kebudayaan maka waktu dan sumber penghasilan dianggap lain (diartikan lain).
Ada banyak cara mempelajari pariwisata. Sebagai contoh ide awal dari Buch (1978).
Pariwisata bias dilihat dan mempertentangkan 2 pendapat: pariwisata sebagai bisnis dan pariwisata sebagai masalah (kumpulan fenomena).










Figure 2.2: Sistem pariwisata (i)
Source: after Laws, 1991


















Figure 2.3: sistem pariwisata (ii)
Source: after Mill and Morrison, 1985




















Figure 2.4: Tourism system (iii)
Source: after Poon, 1993

















Figure 2.5: Sistem pariwisata Burns and Holden (1`995)(iv)
Source: after Burns and Holden, 1995

Sementara ini merupakan pengingat yang berguna dari ketegangan yang memicu diantara beberapa diantara orang yang menulis dan berpikir tentang pariwisata, bahwa metode itu tidak produktif jika dipelajari sendiri-sendiri. Penulis menyarankan pendekatan itu lebih melihat pariwisata sebagai system atau kumpulan dari sub system (2.2-2.5) menunjukkan beberapa sistem pariwisata dengan berbagai pendapat tapi berguna satu sama lain/berhubungan satu sama lain.
Keuntungan dari pendekatan system bahwa pariwisata tidak dilihat secara sendiri-sendiri dari lingkungan, politik, alam, ekonomi dan sosial (walaupun tergantung kepada model yang digunakan). Ini menekankan hubungan satu bagian sistem dengan lainnya. Ini menyemangati pemikiran multidisiplin ilmu dengan memberikan kompleksitas terhadap pariwisata yang penting untuk memperoleh pengertian kita tentang pariwisata. Dengan mengerti sistem pariwisata kita akan lebih mengerti tentang proses pariwisata, termasuk hubungan antara tempat tujuan dan beberapa Negara yang bekerjasama (contoh: sistem pariwisata) dan bagaimana sistem beroperasi.

Menentukan dan Menggambarkan Pariwisata
Peter M. tidak mau menghindari (menghindari) defenisi formal standar yang dikeluarkan oleh organisasi pariwisata dunia. Peter berpatokan kepada system pariwisata di atas, sebab banyak faktor untuk berwisata seperti: jarak, waktu, lama menginap, dan segi geografis. Paham Peter menganggap banyak defenisi-defenisi jangan dianggap sebagai masa sepanjang kita mengerti tentang sistem pariwisata.

Karakteristik Pariwisata
Sebagai contoh mendiskusikan pariwisata post modrenisme (Urry 1990;2):
Pariwisata dan aktifitas waktu luang yang bertentangan dengan pekerjaan tetap, pariwisata muncul dari pergerakan orang menuju tempat tujuan; yang di luar dari tempat kerja dan rumahnya (di luar rutinitas). Masyarakat modern melakukan praktek pariwisata, tempat-tempat yang dipilih berdasarkan mimpi-mimpi fantasi mereka tentang tempat yang akan dikunjungi yang akan member ketenangan. Ini didapatkan dari praktek non pariwisata seperti: film, buku, TV, majalah, music video, video yang menimbulkan ketakjuban (keterpesonaan). Beberapa orang yang bekerja di pariwisata terus berusaha untuk membuat tujuan wisata baru menakjubkan bagi wisatawan.
Dari penjelasan di atas terlihat, Urry tertarik menganalisis motivasi di belakang perjalanan wisatawan. Berbeda dengan cara seorang marketing menganalisis motifasi agar wisatawan membeli produk wisata (tuan rumah) tetapi lebih kepada motivasi sebagai: bentuk dari respon social terhadap konddisi post modern (seperti perasaan terasing dari alam dan penolakan dari masyarakat post industry.
Pearce (1989) mengidentifikasikan karakteristik lain dari pariwisata:
 Hubungan fana kecil kemungkinan untuk mengerti antara tuan rumah dan tamu.
 Fakta bahwa wisatawan sedang berlibur dan tuan rumah bekerja untuk mereka. Poin ini juga ditekankan oleh Cohen (1972) dan Nash (1977, 1981). Mereka mengatakan bahwa perbedaan servis waktu luang yang universal dalam hubungan antara wisatawan dan tuan rumah.
 Ada unsure musim yang penting, karena akan mengganggu secara social pada aktivitas sector ekonomi nonmusim.
Pendapat lain Bryan Turner menulis tentang postmodernisme, global dan Islam. Berbicara tentang pariwisata budaya:
Fantasi wisatawan (wisatawan berkhayal tentang tempat-tempat eksotik; pariwisata menuntut empati untuk memainkan peran fantasi yang singkat ini. Pariwisata cenderung membuat kebudayaan menjadi museum sebagai fenomena kebudayaan yang bias dilihat sebagai yang unik/aneh dan lokasi pariwisata secara paradoksal antara pencarian terhadap kebudayaan lain yang terbentuk, tetapi industri pariwisata dengan menciptakan ilusi keaslian faktanya menciptakan pengalaman. Simulasi kebudayaan dan social. Keberadaan pariwisata berdasarkan autentik mengesampingkan kemungkinan dari pengalaman budaya autentik (1994:185).


Ide kunci:
 Pariwisata dapat dilihat sebagai industri tetapi juga sebagai kumpulan dari fenomena sosial.
 Untuk mengerti tentang pariwisata, pendekatan yang terbaik adalah dengan pendekatan sistem.






What Jafari is suggesting here in Figure 5.3 is of great interest to social scientists studying tourism. His way of looking at a tourism system is first of all to set up two sub-system, one for generating regions which provides an ‘outpouring’ of tourists, and another for the receiving areas which subsumes an ‘inpouring’ of tourists. He then places these two sub-systems within the context of a thirds: the zones of mutual inter-dependance. Jafari makes a connection between supply and demand that goes for beyond economics or marketing. His points is that the industrialized (or post-industrialised) countries depend on the re-creative satellite areas to help regenerate exhausted citizens. This is quite a different position from political scientists who will stress the economic failure of tourism to ‘deliver the economics goods’ to developing countries. However, if existing destination fail to ‘deliver the recreational goods’ what remains is the economic power of the generating countries to shift their attention and business to other locations. In Jafari’s terminology, they would create more re-creative satellites. The next section elaborates the work of some influential writers on the anthropology of tourism.
Apa yang di sarankan Jafari di figure 5.3 sangat menarik perhatian ilmuan sosial yang mempelajari pariwisata. Caranya melihat system pariwisata pertama-tama membuat dua sub-sistem, satu untuk generating regions (daerah penghasil)yang menyediakan “upahan” wisatawan. Dia lalu menempatkan dua subsistem ini di dalam konteks ke-3 : the zones of mutual interdependence (zona saling ketergantungan). Jafari membuat hubungan antara penawaran dan permintaan (supply dan demand) yang melebihi ekonomi atau pemasaran. Maksudnya adalah industry (post-industry)bergantung kepada area satelit re-creatif (re-creatif satellite areas) untuk membantu memulihkan warganya yang kelelahan. Posisi ini sedikit berbeda dengan ilmuan politik yang menekankan kegagalan ekonomi dari pariwisata untuk “mengantarkan barang-barang ekonomis” kepada masyarakat berkembang. Tetapi jika tujuan yang ada gagal untuk “mengantarkan barang-barang rekreasi” yang tersisa adalah kekuatan ekonomi dari masyarakat penghasil (generative countries) untuk mengalihkan perhatian dan bisnis mereka kelokasi/ hal lain. Dalam terminology Jafary, mereka akan menciptakan lebih banyak satelit rekreatif (re-creatif satellite). Bahasan berikutnya menguraikan pemikiran beberapa penulis berpengaruh tentang antropologi pariwisata.


Key writers in the anthropology of tourism
The above description on the development of an anthropology of tourism and Jafary’s insightful perspective has set the scene for a more detailed discussion about the workof a number of academics who contribute to the anthropology of tourism. It is also helpful because it allows us to reflect on why anthropologists should study tourism. Using Nash’s arguments; this is spelt out in figure 5.4.

Penulisan-penulisan penting dalam Antropologi pariwisata
Deskripsi diatas tentang perekembangan antropologi pariwisata dan persepektif mendalam Jafari telah memberikan tempat untuk diskusi yang lebih jauh tentang pemikiran beberapa akademisi yang berkontribusi terhadap antropologi pariwisata. Juga sangat membantu karena memperkenankan kita untuk membayangkan mengapa ahli antropologi perlu mempelajari pariwisata. Menggunakan argumen Nash, tercermin pada figure 5,4.

Given its relatively short time span, it is quite easy to identify a number of important and influential contributors to the anthropology of tourism.
Mengingat waktunya yang singkat, sangat mudah untuk mengidentifikasi beberapa kontributor penting dan berpengaruh terhadap antropologi pariwisata.

I have not included Jafar Jafari and Valene Smith in Table.5.1 because, in a sense, their work in the anthropology of tourism goes beyond contribution to theorising about the subject. Between them, and in their own different ways, they have single – mindedly placed tourism on the academic map as a legitimate subject to










Figure 5.4: Why anthropology should study tourism
Source after Nash, 1981
study. Jafary through his founding and continuing editorship of annals of tourism research and Valene Smith through her work with the American anthropological association. Drawing up a list necessarily means exclusion: it should be borne in mind that the purpose of the list is to stimulate thinking about the anthropology of tourism amongst student, not to provide the definitive register. For instance it might be argued that other significant players are Linda Richter (1989) and her work on the politics of tourism, Philip Pearce (1982) with his contribution to the social psychology of tourism; and Roland Barthes (1984) essay on the Eiffel Tower in which he invite the casual of server to interperate the Paris landscape below (the Bourse, the Seine, Sacre Couer, the Royal Palaces,etc) as part of mythology that makes a city whole. The list goes on!
Saya tidak memasukkan Jafar Jafari dan Valene Smith dalam tabel 5,1 karena menurut saya pemikiran mereka tentang antro pariwisata melebihi kontribusi menteorikan subjek tersebut. Di antara mereka dan dalam cara mereka yang berbeda,mereka masing-masing telah menempatkan pariwisata dalam peta akademis sebagai subjek sah untuk dipelajari. Jafari melalui Annals of Tourism Research (sejarah riset pariwisata) dan Valene Smith melalui pekerjaannya dengan Asosiasi Antro Amerika. Menggambarkan daftar berarti tidak termasuk: harus dipikirkan bahwa tujuan dari daftar tersebut untuk menstimulasi pemikiran tentang antro pariwisata di antara siswa, bukan untuk menyediakan daftar pasti. Sebagai contoh, dapat diargumenkan pemikir lain adalah Linda Richter (1989) dan pemikirannya tentang politik priwisata, Philip Pearce (1982) dengan kontribusinya terhadap psikologi sosial pariwisata ; dan Roland Barthers (1984) essaynya tentang menara Eiffel dimana dia mengundang peneliti biasa/umum menginterpretasi pemandangan Paris dibawahnya (The Bourse, the seine, sarcre cover, the royal palace ect) sebagai bagian mitodologi yang membuat kotanya sempurna/ utuh. Daftar tersebut berlanjut!
Figure 5,4: mengapa ahli antropologi perlu belajar pariwisata
Sumber : Nash, 1981












The Different Approaches
If we link figure 1.4, key themes in cultural anthropology, to figure 5.3, 5.4 and to some extent to Table 5.1, four broad themes
Table 5.1 : Key authors in the autography of tourism
Author Definition/description/ Commentary
stated position
Graburn (1977) a special form of play involving travel,or tourism as a from of
getting away from ‘it all’ (work and home), escapism or pleasure-
affording relaxation from tensions, and for seeking
some, the opportunity to temporarily become
a nonentity. Removed from a ringing telephone

Nash (1981) resulting from the intersection of the histories consider consequently
of two or more cultures and subcultures… aspects of relationship
It becomes a process involving the generation between supply and demand
of tourists, their travel snd their subsequent Concludes his thoughtful
encounter with people in some host society. Definition with the simple
Such an encounter implies transact idea that tourism is ‘leisure’
tions between tourists, their agents and hosts activity requiring travel’
which affect the people and the cultures
involved

Shelwyn (1994) asks that the anthropology moves from its this allows for displacement
Unsustainable generalizations about interpretation of history,
‘commoditisation’ and ‘authenticity’ aunthenticity of memory
to be more rigorously ethnographic and and the political economy of
more theoretical; sees tourism as sets of culture to be examined as
relationships in the widest imaginable part of the wider tourism
economic,political,social and\ cultural debate
contexts


Urry (1990) links tourism as a cultural practice with allows for a systematic
post-modernism and the relationship study of tourist motivation
between those that serve and those from a social science
(mainly middie class) that consume goods perspective but fails to
Which in some senses are ‘unneccessary’. address the paradox of the
Tourism as a contrast with eveiday life many tourists who deliberat
ely seek out the same (familiar food, peers and
Surroundings) while on
holiday

Table 5.1 : continued
Author Definition/description/ Commentary
stated position
MacCannell (1992) ‘tourism is a primary ground for while MacCennall has
the production of new cultural added much to the theo
forms on a global base. In the name of risation of tourism,it is tourism, capital and modernized peoples difficult to believe his
have been deployed to the most remote central thesis that all
regions of the world, farther than any army tourist are searching for
was sent…In short, tourism is not just an authentic experiences denied
aggregate of merely commercial activities; to them at home in their
it is also an ideological framing of history, industrial/post-industrial
nature,and tradition;a framing that has the world
power to reshape culture and nature to its own
needs’ (1992:1)

Boissevan (1996) ‘How then do individuals and communities his ideas generalizations are
dependent on the presence of tourist cope based on long-term study of
with the commoditization of their culture how tourism has changed
and the constant attention of outsider?’ Malta over a 35 year period;
(1996:1).Proposes a series of resident
behaviours or ‘coping strategies’.

Cohen (1988) most significant contribution has been the this aspect of his work is
development of the first typology of tourists based around the reality of
which signified the need to differentiate tourist experiences; like
between a number of tourist types concluding other typologies of various
that ‘intellectuals and more alienated types, it has been critised for
individuals will engage in a more serious quest being somewhat determinas
for authenticitythan most rank-and-tile members tic.
of society (1988:376)

Dann (1997) rhe ‘language’ of tourism (including its proposes that theory and
imagery); ‘tourism research without theory academic research must feed
is quite dead’,’Working separately, theo into the tourism industry as
retitions and practitioners become victims a practical benefit to
of their own [separate]monologue[s].’ contribute to sustainability

emerge as being of prime importance in the anthropological study of tourism: the paradox of being local in global work; tourism and ritual; toruism as mythological adventure tourism and social change. There are of course other themes (as Selwyn)such as those proposed by Malcolm categories section of three strands of enquiry that inform the anthropology:
• Semiology, the study of meaning and relationship an image or symbol and the concept associated with it which is formed by a society’s denotation and connotation of the particular image. Tourist occupy cultural space during their visit and as part of their search for the authentic, palces special significant on things,’ marking’ them out to be special even if these places or sights might, in themselves, be unremarkable;
• Political economic, issues of power and control and the forces that shape touristics development at a particular destination. It brings together economic and political domains so as to enable a deeper understanding of the political implications of development and economics (land)
• Social and cultural change,withing both the generating and receiving areas, in particular commoditisation of place and culture, cultural outcomes of being visited, and tourism as a search for authenticity.
Pendekatan-pendekatan Berbeda
Jika kita hubungkan gambar 1,4, tema kunci dalam antro budaya, kepada gambar 5.3, 5.4 dan table 5.1, 4 tema besar muncul dan menjadi sangat penting dalam pembelajaran antro pariwisata: paradox meenjadi local didunia global; pariwisata dan ritual; pariwisata sebagi petualangan mitologi; pariwisata dan perubahan sosial. Tentu juga ada tema lain (seperti diingatkan Selwyn, 1996) seperti yang pernah dibuat oleh Malcolm Crick kategorisasi 3 untai penyelidikan/ pertanyaan yang menginformasikan antro pariwisata:
• Semiology, pelajaran tentang arti dan hubungan antara gambar atau symbol (the signifier/penanda) dan konsep yang berhubungan dengannya (the signified/tertanda) yang dibentuk oleh denotasi masyarakat dan konotasi dari gambar tertentu (essay Barthers tentang menara Eiffel (merupakan contoh klasik). Wisatawan menempati ruang budaya selama berkunjung, dan sebagai bagian dari pencarian mereka terhadap otentik, menempatkan arti special terhadap barang “menandakan” mereka sebagai special. Walaupun tempat-tempat atau pemandangan tersebut pada nyatanya tidak luar biasa.
• Ekonomi, politik, isu kekuasaan dan control, dan kekuatan yang membentuk perkembangan wisata untuk maksud tertentu. Menyatukan domain ekonpmi dan politik untuk lebih mengerti implikasi politik dari perkembangan dan ekonomi.
• Perubahan sosial dan budaya, di dalam area penghasil dan penerima, dalam komoditisasi tertentu dari tempat dan buadaya, hasil budaya sebagai yang dikunjungi, dan pariwisata sebagai pencarian otentisitas.
Table 5.1 : penulis penting dalam antropologi pariwisata
Penulis Defenisi/deskripsi/pernyataan posisi komentar
Urry (1990)







Maccannell (1992)












Borssevain (1996)






Cohen (1988)










Dann (1997) Menghubungkan pariwisata sebagai praktek budaya dengan past-modernisme dan hubungan antara yang melayani dan mereka (yang umumnya kelas menengah) yang mengkonsumsi barang-barang yang sebetulnya “tidak perlu”. Pariwisata sebagai kontras dari hidup sehari-hari.
“pariwisata sebagai dasar utama untuk menciptakan bentuk budaya baru dalam dasar global. Dalam nama pariwisata, modal dan masyarakat modern disebarkan ketempat-tempat terpencil di dunia, lebih jauh daripada tentara mana pun pernah dikirim… singkatnya, pariwisata bukan saja sejumlah aktivitas komersial; juga mrupakan bentuk ideologis dari sejarah, alam, dan tradisi; bentuk yang memberi kekuatan untuk membentuk budaya dan alam sesuai kebutuhannya” (1992:1)
“Bagaimana individu dan masyarakat bergantung pada kehadiran wisatawan mengatasi komoditisasi budaya mereka dan perhatian terus menerus dari orang luar/asing?” (1996:1). Menyusul sejumlah perilaku penduduk atau “strategi mengatasi”.
Kontribusinya yang paling menonjol adalah perkembangan bentuk pertama wisatawan yang menandakan kebangkitan untuk membedakan antara beberapa tipe wisatawan menyimpulkan bahwa “intelektual dan individu-individu asing akan berhubungan dengan pencarian otentisitas yang lebih serius daripada anggota masyarakat mewah-dan-kikir” (1988:376).

‘ bahasa pariwisata (termasuk perumpamaannya);”riset pariwisata tanpa teori adalah mati”. “ Bekerja terpisah, pembuat teori dan praktisi menjadi korban dari monolog-monolog mereka (yang terpisah). Mengizinkan study sistematik tentang motivasi wisatawan dari perspektif ilmu sosial terhadap gagal untuk menjelaskan paradox dari banyak wisatawan yang mencari hal yang sama (makanan, kelompok dan lingkungan yang dikenali)ketika berlibur.

Ketika Maccannell telah menambah bagian dalam teorisasi pariwisata, sulit untuk dipecaya thesis sentralnya adalah bahwa semua wisatawan mencari perjalanan otentik yang ditiadakan bagi mereka di dunia industry/post-industri mereka.






Ide dan generalisasinya berdasarkan studi jangka panjang tentang bagaimana pariwisata mengubah Malta selama masa 35tahun.




Aspek pemikirannya ini berdasarkan realita pengalaman wisatawan; seperti bentuk lain dari beberapa tipe, pemikiran ini dikritik karena deterministic.






Mengusulkan bahwa teori dan riset akademis harus digunakan industry pariwisata sebagai keuntungan praktis berkontribusi untuk perkembangan.


This search for aunthenticity can be explained as a sort of compensatory process by which ‘the alienated workers seeks a less alienated, more authentic existence during a vacation abroad’ (Nash, 1996:66). This view is based on a rejection of Boorstin’s thesis (1964) that the modern tourists intentionally seeks out inauthentic experiences, the so-called pseudo-events as part of a generally superficial lifestyle at home. MacCannell goes on to assert that for Boorstin, there is something about the tourist setting itself that is not intellectually satisfying. (MacCannell, 1976:103). MacCannell’s position on Boorstin’s pseudo-events is that tourists do not cause pseudo-events is that tourists do not cause pseudo – events, as Boorstin insists (i.e that tourism has become superficial because tourist themselves are superficial), but that Boorstin’s snobbish attitudes on the dictinction between tourists and travellers are ‘part of the problem of mass tourism, not an analytical reflection on it’. (MacCannnell,1976:104).
Pencarian otentisitas dapat dijelaskan sebagai proses kompensator dimana “pekerja yang terasing mencari sesuatu yang kurang terasing, keberadaan lebih otentik selama berlibur di LN” (Nash, 1996:66). Pandangan ini berdasarkan pemikiran Mac Cannell dimana berdasarkan penolakan dari tesis Boorstin (1964) bahwa wisatawan modern sengaja mencari pengalaman tidak otentik, yang dinamakan pseudo-events sebagai bagian dari gaya hidup buatan/palsu di rumah. Mac Cannell lalu menegaskan bahwa untuk Boorstin, “ada sesuatu tentang penetapan wisatawan itu sendiri tidak memuaskan secara intelektual” (Mac Cannell, 1976:103). Posisi Mac Cannell dalam pseudo-events, seperti yang ditekankan Boorstin (contoh : pariwisata telah menjadi palsu karena wisatawannya adalah palsu), tetapi perilaku sombong Boorstin dalam pembedaan antara wisatawan dan pelancong adalah “bagian dari masalah pariwisata missal, bukan merupakan refleksi analitis terhadapnya” (Mac Cannell, 1976:104).

Urry (1990:11) broadens this debate about the deeper motivations of tourists by referring to ‘general notions of liminaty and inversion’. Liminality, in this sense, is meant in the way that Van Gennep intended, as a ‘release from routinized social structure’ (Nash,1996:41). However, Urry has a view which differs from both Boorstin and Nash. He rejects the idea of the search for authenticity as the key motivating factor for tourists (although acknowledging that it may be important). He continues with a further comment about the basis for the organization of tourism, ‘one key feature would seem to be that there is a difference between one’s normal place of residence/work and [the tourism experience]…because there is in some sense a contrast with everyday experiences’ (1990:11).
Urry (1990:11)memperluas debat ini tentang motivasi lebih dalam dari wisatawan dengan mengarah kepada “ide umum liminalitas dan inverse”. Liminalitas, dalam hal ini, dimaksuskn seperti dikatakan Van Gennep, sebagai “pelepasan struktur sosial rutin” (Nash, 1996:41). Tetapi Urry punya pandangan yang berbeda dari Boorstin dan Nash. Dia menolak pemikiran pencarian otentisitas sebagai factor motivasi kunci bagi wisatawan (walaupun menyukai merupakan hal penting). Dia lanjut dengan komentar tentang basis organisasi pariwisata, “satu cirri utama adalah adanya perbedaan antara tempat tinggal/ kantor normal seseorang dan (pengalaman pariwisata)…karena adanya kontras dari pengalaman sehari-hari (1990:11).

Here again the issue of liminality is being referred to. This uncertainty about the tourist motivation emphasizes that which was established in Chapter 3 : there is no one single type of tourist. The experiences they seek will be different, Nash in discussing Cohen’s analysis of tourists, puts it this way ‘these people may seek more or less authenticity in their tourism according to how alienated they are from the social conditions in which they live’ (1996:66). He continues in similar vein : ‘There are, indeed, other types of tourists does not come up’ (Nash, 1996:82). On this, Urry cities Feifer who assures us that the tourist is not,’ a time-traveller when he goes somewhere historic; not an instant noble savage when he stays on a tropical beach…Resolutely ‘realistic’, he cannot evade his condition as outsider’ (1990:100-1, italics added).
Disini kembali isu liminalitas dibahas. Ketidakpastian tentang motivasi wisatawan menekankan apa yang telah ditetapkan dibab 3: tidak ada satu tipe wisatawan. Pengalaman yang mereka cari akan berlainan. Nash, dalam membahas analisis Cohen tentang wisatawan, mengatakan “orang-orang ini mungkin mencari lebih atau kurang otentisitas dalam pariwisata mereka tergantung seberapa asingnya mereka dari kondisi sosial tempat tinggal mereka” (1996:66). Lanjutnya :” memang ada tipe lain dari wisatawan (dan, mungkin dapat ditemukan, tuan rumah) dimana isu otentisitas tidak muncul” (Nash, 1996:82). Tentang ini Urry mengutip feifer yang meyakinkan kita bahwa wisatawan bukan “pelancong – waktu ketika ia pergi ketempat-tempat historis; bukan orang biadab yang suci (noble savage) secara tiba-tiba ketika berada di pantai tropis… Dengan tegas ‘realistis’, ia tidak dapat menghindarkan kondisinya sebagai orang luar” (1990:100).

Selwyn ties up these rather loose ends by reminding us that this idea of being an outsider is in no small way connected with the somewhat Eurocentric search, to coin Maslow’s phrase, for ‘self-actualisation’:
Selwyn menghubungkan hubungan yang lemah ini dengan mengingatkan kit aide menjadi orang luar juga berhubungan dengan semacam pencarian Eurocentric, untuk menciptakan frase Maslow, untuk “aktualisasi diri”.

By now it is widely accepted by anthropologists of tourists that much of contemporary tourism is founded on the “Quest for the other’:…pushing as they do in opposite directions, the quest for the ‘authentic Other’ and the quest for ‘authentic Self’ constitutes the ‘tension which informs all tourism’.
Saat ini telah diterima luas oleh antropologi pariwisata bahwa banyak kontemporari pariwisata ditemukan dalam “pencarian untuk yang lain”…mendorong seperti dilakukan dalam arah berlawanan, pencarian ‘otentik lain” dan pencarian “otentik diri” merupakan “ketegangan yang membentuk semua pariwisata”.
The idea of tensions reminds us of Levi-Strauss’ notion of opposite states of being and Malinowski’s symbolic dualism (as noted in Chapter 1 of this book). For tourism, these tensions can be explored even further. There remains however, a need to explain why specific tourist modes are attached to particular social groups at a particular historical period, the unanswered question are why particular behaviours? Why particular groups? The nearest these become to being answered is through the work of Passariello (1983) who studied middle-class Mexican resort tourism. Three interconnected factors were suggested which both offer an explanation for how the patterns found were generated and could help predict further patterns. These are (with question added by the present author):
1. Discretionary income limits choice of style, distance and length of travel. But, is simply having enough money sufficient explanation?
2. Cultural self-confidence, childhood and educational experiences. But, can we connect middle-class wealth with cultural self-confidence? Or does this assume tha the things that comprise a middle-class education (literature, Greek mythology, the Arts,etc) are the only worthwhile components of culture?
3. Cultural inversions with meanings and rules of ordinary behavior suspended or turned on their heads. But can this excuse child prostitution, drunkenness, indolence?

















Figure S.S: Social motivation and tourism consumption
Source : after Passariello, 1983

Ide ketegangan mengingatkan kita pemikiran Levi – Strauss tentang kadaan berlawanan makhluk/masyarakat dan symbol dualisme Malinowski (seperti dikemukakan pada bab 1). Untuk pariwisata ketegangan ini dapat ditelusuri lebih jauh. Ini menyisakan kebutuhan untuk menjelaskan mengapa cara wisatawan spesifik melekat pada arsip sosial tertentu dalam masa historis tertentu, pertanyaan tak terjawab adalah kenapa perilaku tertentu?kenapa group tertentu? Jawaban paling mendekati malalui pemikiran Passariello (1983) yang mempelajari pariwisata resorvkis masyarakat menengah Mexico. Tiga factor saling berhubungan yang disarankan dimanan menjelaskan bagaimana pola ditemukan dan dapat membantu meramalkan pola selanjutnya. Factor-faktor tersebut adalah (dengan tambahan pertanyaan oleh pengarang buku) :
1. Kebebasan pendapatan membatasi pilihan gaya, jarak, dan lama perjalanan/wisata. Tetapi apakah mempunyai uang merupakan penjelasan yang cukup?
2. Percaya diri kebudayaan, masa kecil dan pengalaman edukasi/pendidikan. Tetapi apakah kita dapat menghubungan kekayaan kelas menengah dengan percaya diri secara budaya? Atau apakah dapat diasumsikan bahwa pendidikan kelas menengah , (sastra, mitologi yunani, seni, dll) merupakan satu-satunya komponen budaya yang berguna?
3. Inverse/pembalikan budaya dengan arti dan aturan perilaku umum biasa ditunda atau diubah dipikiran mereka. Tetapi apakah ini memperbolehkan prostitusi anak, mabuk-mabukan, ketidakcekatan?
Figure 5.5 : Motivasi sosial dan konsumsi pariwisata
Sumber : Passariello, 1983










Passariello’s work is important, if somewhat incomplete, because the analysis is based on empirical research rather than reflection. Figure 5.5 shows her ideas in a schema.
In the particular case of Passariello’s work, we can see that choice of tourist style stems from their home culture and situation. But, if we generally agree with notion of inversion and behavior in tourists, how do people select such changes?is it simply a choosing of those elements they are not able to change in their normal lives (within constraints of discretionary income and self-confidance)? Given that inversion is a continuing theme in anthropology, it is worth examining it a little more closely as it pertains to tourism. Some of these are shown in Table 5.2. None that inversions can be in either direction; the polarities are interrelated; tourists usually seek more than one reversal so swich only part of their behavioural repertoire.
Pemikiran Passariello penting, walaupun tidak komplit, karena analisisnya berdasarkan riset empiris, bukan refleksi. Figure 5.5 menunjukkan idenya dalam skema. Dalam kasus pemikiran Passariello, kita dapat lihat pilihan gaya wisatawan berasal dari budaya asal mereka dan situasi. Tetapi jika kita setuju dengan ide inverse dan perilaku wisatawan, bagaimana seseorang memilih perubahan tersebut? Apakah merupakan pemilihan elemen-elemen tersebut mereka tidak dapat berubah dalam kehidupan normal mereka (didalam batasan pendapat bebas dan percaya diri)? Mengingat inverse merupakan tema yang berlanjut dalam antropologi, maka pantas untuk ditelaah lebih dalam karena menyinggung pariwisata. Diantaranya dapat dilihat di table 5.2. Dicatat bahwa inverse dapat berarti arah ; polaritasnya saling berhubungan ; wistawan biasanya mencari lebih dari satu pembalikan sehingga beralih hanya merupakan bagian dari kumpulan perilaku mereka.
It must be stressed that while Passariello’s work in useful, it has flaws that have yet to be addressed such as: How can cultural confidence be defined? What role does the travel industry have in influencing decisions? (and) Why do some people with ‘cultural self-confidence’ choose not to become tourists?

Dimension Continua

environment winter-summer
isolation-crowds

class/lifestyle simplicity-urban
thrift-self-indulgence

‘civilisation’ nature-urban
slow-fast
security-risk

formality nudity-formal clothing
sexual restriction-sexual licence

helath and tension tranquility-stress
sloth-exercise
ageing-rejuvenation

Perlu ditekankan walaupun pemikiran Passariello berguna, tetapi juga mempunyai kekurangan seperti :bagaimana kepercayaan budaya disefenisikan? Apa peran industry perjalanan dalam mempengaruhi keputusan? (Dan) kenapa beberapa orang dengan “percaya diri budaya”memilih tidak menjadi wisatawan?
Table 5.2: inverse sosial/budaya
Dimensi Lanjutan
Lingkungan

Kelas/gaya hidup

Peradaban


Formalitas

Kesehatan dan ketegangan

Musim dingin – musim panas
Isolasi – keramaian
Kesederhanaan – kekayaan
Hemat – foya-foya
Alam – kota
Lambat – cepat
Keamanan –resiko
Bugil – pakaian formal
Batasan seksual – kebebasan seksual
Ketenangan – stress
Kemalasan – olahraga
Menua – peremajaan kembali

Key ideas
• Anthropologists and other social scientists argue that people, rather than business lies at the heart of the need to analyse tourism;

• Anthropology offers an approach to the critical analysis of tourism through its comparative framework, the ability to bring the local and global together by recognizing the interconnectedness of economic, environmental and social domains;


• There has been a split between those anthropologists who viewed tourism as a ritual (e.g. Nelson Graburn) and those who considered it to be a form of imperialism (e.g. Dennison Nash). The current anthropolical thinking is that tourism has many motivations and is too complex to be thus categorized; (however)

• A practical categorization of the ways in which tourism may be studied by anthropologists has been put forward by Crick who proposed semiology, political economy and social/cultural change as the most effective strands of enquiry;


• Too musch work on the anthropology of tourism lacks empirical (i.e. research) grounding, and may reflect the white, middle class views of the authors rather than scientific evidence; (and)

• Selwyn and others are convinced that it is the search for Other (an authentic, unspoilt thing ;out there’) and the search for authentic self ( in the sense of coming to terms with living ina post-modern society) that creats the tension that underpins the social science approach to analyzing tourism.
Ide kunci
• Ahli antropologi dan ilmuan sosial lainnya memperdebatkan bahwa orang, bukan bisnis merupakan inti kebutuhan untuk menganalisis pariwisata.
• Antropologi menawarkan pendekatan kepada analisa kritis tentang pariwisata melalui kerangka kerja komparatif, kemampuan menyatukan local dan global dengan mengenali keterkaitan domain ekonomi, lingkungan dan sosial.
• Ada perbedaan antara ahli-ahli antropologi yang melihat pariwisata sebagai ritual (contoh : Nelson Graburn) dan yang melihat sebagai bentuk imperialism (contoh : Dennison Nash). Pemikiran antropologi terkini bahwa pariwisata mempunyai banyak motivasi dan terlalu kompleks untuk dikategorisasi.
• Kategorisasi praktis dimana pariwisata dapat dipelajari ahli antropologi telah dikembangkan Crick yang mengusulkan semiology, ekonomi politik dan perubahan sosial/budaya sebahai helai penyelidikan yang paling efektif.
• Terlalu banyak pemikiran tentang antropologi pariwisata lemah didasar-dasar empiris (contoh: riset), dan dapat menggambarkan pendapat pengarang dari orang kulit putih, kelas menengah dari pada bukti ilmiah.
• Selwyn dan yang lainnya yakin dalam pencarian lainnya (otentik, benda tidak usang dilursana) dan pencarian diri otentik (dalam hal hidup dimasyarakat post-modern) yang menciptakan ketegangan yang mendasari pendekatan ilmu sosial untuk menganalis pariwisata.
Questions

1. What evidence do we have that specific tourist modes are attracted to particular social groups at a particular time?

2. Why do some people with the means and discretionary income not wish to be tourists? Could it be argued that those who have reached maslow’s ‘self-actualisation’ state don’t need tourism?

3. To what extent is the social scientific analysis of tourism a form of self-indulgence amd a form of ‘legitimately’ laughing at working class consumption of leisure?

4. What part do curiosity, desire for novelty, personality, susceptibility to media play in motivating the urge to travel?

5. Is tourism a form of imperialism?

6. Is tourism a form of religion?
Pertanyaan
1. Bukti apa yang kita punya bahwa pola wisatawan tertentu tertarik dengan group sosial tertentu dalam waktu tertentu?
• Didalam isu liminalitas dibahas mengenai ketidakpastian tentang motifasi wisatawan melakukan suatu perjalanan wisata. Seperti menurut Nash mengatakan bahwa, orang-orang mungkin mencari lebih atau kurang otentisitas dalam pariwisata mereka tergantung seberapa asingnya mereka dari kondisi social tempat mereka. Itulah yang menyebabkan seorang wisatawan meninggalkan tempat tinggalnya dan pergi ke lingkungan kelompok social yang asing dalam kurun waktu tertentu.
2. Kenapa orang dengan harta dan pedapatan bebas tidak ingin menjadi wisatawan? Apakah dapat diperdebatkan mereka yang telah mencapai “aktualisasi diri” seperti yang dikatakan Maslow, tidak membutuhkan pariwisata?
• Aktualisasi diri yang disebutkan oleh Maslow berhubungan dengan semacam pencaharian eurosentris. Artinya, bahwa wisatawan itu bukan pelancong ketika ia pergi ketempat-tempat histories, juga bukan orang biadab yang suci(noble safage) ketika berada di pantai tropis. Secara realistis, ia tidak dapat menghindarkan kondisinya sebagai orang luar.
3. Sampai dimana analisis ilmiah sosial tentang pariwisata sebagai bentuk kegemaran diri dan bentuk “sah/logis” mentertawakan konsumsi perjalanan kelas pekerja?
• Pariwisata sebagai bentuk kegemaran diri dan berperan sebagai konsumen, akan menghasilkan liku pembelajaran reaktif yang dikembangkan oleh mekanisme pemasaran dari industri perjalanan. Seperti itulah analisis ilmiah pasarielo yang didasarkan pada riset empiris, bukan refleksi.
4. Bagian mana dari keingintahuan, keinginan untuk sesuatu yang baru, personalitas/kepribadian, kelemahan terhadap media memainkan perannya dalam memotivasi keinginan untuk berwisata?
• Wisatawan menurut Nash, pergi kesuatu tempat yang asing untuk melepaskan diri dari rutinitasnya sehari-hari, dengan tujuan untuk memperoleh pengetahuan yang baru. Hal inilah yang memotifasi wisatawan malakukan suatu kegiatan wisata.
5. Apakah pariwisata merupakan bentuk imperialism?
• Ada beberapa ahli yang melihat pariwisata sebagai bentuk imperialism, yaitu Dennison Nash.
6. Apakah pariwisata sebagai bentuk agama?
• Pariwisata dapat dikatakan sebagai bentuk tahapan suatu agama. Contohnya, jiarah. Jiarah atau perjalanan ritual yang dilakukan seseorang dari keadaan biasa ke keadaan tidak biasa yang dipisahkan ruang selama kurun waktu tertentu merupakan bentuk dari realisasi kegiatan agama.
Key readings
The serminal book for the anthropology of tourism has always been Valene Smith’s Hosts and Guests: the anthropology of Tourism (1989,2nd edition). It contains a number of classic essays and has stood the test of time, mainly because it is eminently, readable. It has been superseded to some extent by Tom Selwyn’s edited volume The Tourist Image: Myths and Myth Making in Tourism (1996) which contains such chapters as : ‘Genuine Fakes’ (David Brown); ‘The People of Tourist Brochures’ (Graham Dann); ‘Passion, Power and Politics in a Palestinian Tourist Market’ (Glenn Bowman) and others on the theme of image in tourism. Deanison Nash’s book the Anthropology of Tourism (1996) while authoritative has proved something of a disappointment in that it doesn’t quite put across the passion that can be aroused in this controversial field of knowledge. Dean MacCannell’s Empty Meeting Ground: the Tourist Papers (1992) has been criticized for its self-indulgent style, but I have found it a greta inspiration, especially the essay about Maya Ying Lin’s Vietnam Memorial in Washington (the sheet black slab of polished granite angraved with the names of the American military dead, you may have seen it in any number of movies about death and loss in Vietnam). It might be argued that MacCannell’s book hasn’t got much to do with tourism, but in a sense that shouldn’t be a problem: enjoy! Linda Richter’s The Politics of Tourism in Asia (1989) is a classic text on that subject and given that politics is an integral part of culture, the this book is an important piece of the tourism jigsaw: it is written in a very accessible style. Some of the richest material is (of course to be found in the journal Annals of Tourism Research.
Bacaan kunci
Ada satu buku yang akan berkembang dimasa yang akan datang dalam antropolgi pariwisata, yaitu Valene Smith’s Hosts dan Guests : The anthropology of tourism (1989, edisi kedu). Buku ini terdiri dari sejumlah karangan klasik dan sudah teruji sejak lama, terutama karena sungguh menarik. Buku ini digantikan beberapa bagian oleh Tom Selwyn’s dalam edisi The tourist Image : Myths dan Myth Making in Tourism (1996) yang berisikan bagian-bagian seperti, penipu sejati (David Brown); The people Tourist Brochure’s (Graham Dann) : ‘Passion, Power and Politics in a Palestinian Tourist Market’ (Glenn Bowman) dan yang lainnya dalam tema gambar di dalam pariwisata. Buku Dennison Nash’s Antropology of tourism (1996) yang pada saat itu berwenang telah membuktikan suatu kekecewaan dimana hal itu tidak benar-benar meletakkan jarak hasrat yang dapat ditimbulkan dalam kontrofersi lapangan pengetahuan. Dean Mac Cannell’s Empty Meeting Ground: the tourist papers (1992) dikritik terhadap gaya keramahan dirinya. Tapi saya menemukan bahwa itu adalah sebuah inspirasi yang sangat hebat, khususnya karangan mengenai Maya Ying Lin’s Vietnam Memorial in Washington Lempengan granit berwarna hitam yang diukir dengan nama – nama militer Amerika yang telah mati, Anda mungkin telah melihat dalam sejumlah film tentang kematian dan kerugian di Vietnam. Itu mungkin saja belum diperdebatkan bahwa buku Mac Cannell’s tidak mendapat banyak yang harus dilakukan bersama pariwisata, tapi satu perasan yang dimana seharusnya tidak menjadi masalah : menikmati. Linda Richter’s the politics of tourism in asia (1989) adalah sebuah karangan klasik dalam subjek tersebut dan mengungkapkan bahwa politik adalah bagian penting dari teka-teki pariwisata: itu dituliskan dalam gaya yang sangat dapat dicapai/dimengerti. Beberapa dari materi yang sangat kaya tentunya ditemukan dalam jurnal Annals of Tourism Research.
6. Issues in the anthropology of tourism
Plate 6: A controversial advert for the now defuct Club 18-30 holiday company. Based in Britain, this tour operating company made no bones about what it was selling: cheap fun-filled holidays in the sun. the brochures were characterized by pages of hotels that looked pretty much the same. There was no sense of geographic location exepct when the night club scene was particularly spectacular. Two paradoxes aries out of this, first, it was one of very few brochures to show young black Britons in an integrated setting and having fun. Secondly, it shows the huge gulf that exists between Western youth culture and the rest of society. The emphasis on sex caused many complaint from the public and eventually the advertising campaign was withdrawn. An anthropologist might want to understand more about the role of a young person’s first holiday abroad without parent as part of a rite of passage into adulthood. Furthermore, the notion of behavior reversal (i.e.behaving normally all year and then behaving ‘badly’for a two week period away from the constrains of everyday society) would provide a research theme.
6.Isu dalam antropologi pariwisata
Plate 6: iklan controversial untuk klub 18-30 perusahaan wisata. Bertempat di Inggris, perusahaan ini asal dalam menjual: liburan murah menyenangkan di bawah matahari. Brosurnya dikarakterisasi untuk lembaran hotel yang terlihat sama. Tidak ada rasa lokasi geografis tertentu kecuali pemandangan klub malam yang terlihat spektakuler. Dua paradox muncul, satu, merupakan satu dari sedikit brosur yang menunjukkan anak muda Briton sebuah latar terintegrasi dan bersenang-senang. Kedua, menunjukkan jurang pemisah yang besar antara budaya anak muda Barat dan masyarakat sekitarnya. Penekanan terhadap sex menimbulkan banyak keluhan dari masyarakat dan akhirnya iklan tersebut ditarik. Ahli antropologi ingin lebih mengerti tentang peran liburan pertama anak muda kelur negeri tanpa orang tua sebagai bagian dari tata cara perjalanan menuju kedewasaan. Ide pembalikan perilaku (contoh: berperilaku”normal” sepanjang tahun dan lalu berlaku ‘nakal” untuk dua minggu jauh dari batasan harian dari masyarakat) dapat menciptakan tema riset.
Overview, aims and learning outcomes
The purpose o’ this chapter is to thread together a number of issues within the anthropology of tourism that remain contentious or perhaps umesolved. This will mean revisting some ideas that have been discussed in previous chapter, especially chapter 5. The specific aims of this chapter area :
• To create an awareness that tourism can be interpreted as a modern form if pilgrimage;
• To develop an understanding that there is a balance to be struck between seeing tourism as cultural impact and seeing it as just one part of a wider modernization phenomenon;
• To suggest that tourism carries with it an important social function as a form of modern myth;
• To create a deeper awareness of the local-global relationship forged by tourism.
After reading the chapter you should be able to :
• Understand the nature of tourism as “religion” , ‘pi’grimage and ‘myth’.
• Discuss tourism as a part of globalization;
• Discuss the role tourism can play in national social development.



Ikhtisar, tujuan dan pembelajaran hasil
Tujuan bab ini adalah untuk mengurai beberapa isu dalam antropologi pariwisata yang selalu deiperdebatkan atau tidak dapat diselesaikan. Ini berarti melihat kembali beberapa ide yang telah dibahas sebelumnya, khususnya bab 5. Tujuan spesifik bab ini adalah :
• Menciptakan kesadaran bahwa pariwisata dapat diartikan sebagai bentuk modern dari ziarah;
• Mengembangkan pengertian bahwa ada keseimbangan antara melihat pariwisata sebagai dampak budaya dan sebagai satu bagian dari fenomena modernisasi luas;
• Menyarankan bahwa pariwisata membawa fungsi sosial penting sebagai bentuk mitos modern;
• Menciptakan kesadaran lebih dalam terhadap hubungan local- global yang ditempa oleh pariwisata.
Setelah membaca bab ini anda dapat:
• Mengerti sifat dasar pariwisata sebagai ‘agama”,”ziarah” dan “mitos”;
• Mendiskusikan pariwisata sebagai bagian dari globalisasi;
• Mendiskusikan peran pariwisata dalam pembangunan sosial nasional.
Introduction
This chapter is written in a slightly different style from the previous ones. At times it necessarily follows a sort of stream of conscious ness follow rather than a formal structure: this helps capture the flavor of the argument and paradoxes and emphasizes the fluidity of debate. It is important to understand form the outset that in many cases there are no right or wrong answers to questions concerning tourism’s social dynamic. There may be an ethical element or a business element that will seem ‘right’ to their various proponents, but both standpoints are ridden with value judgements. Reading some of the earlier academic writings on the anthropology of tourism (such as Turner and Ash, 1975; George Young, 1973), there is sometimes an overwhelming sense of the authors ‘judging’ the tourist to be ‘wrong’ or even boorish: cultures continually change, even when tourism and tourist are not present.
Perkenalan
Bab ini ditulis dengan gaya sedikit berbeda dari bab-bab sebelumnya. Terkadang mengikuti aliran kesadaran, daripada struktur formal: ini membantu argument dan paradox dan menekankan aliran debat penting untuk dimengerti bahwa tidak ada jawaban benar atau salah untuk pertanyaan seputar dinamika.sosial pariwisata. Mungkin ada elemen etika atau bisnis yang akan terlihat “benar” untuk mendukung mereka, tetapi kedudukan keduanya ditunggangi penilaian nilai. Membaca beberapa tulisan akademisi sebelumnya tentang antropologi pariwisata (seperti Turner dan Ash, 1975 ; George Young, 1973), terkadang ada rasa berlebihan dari penulis “menilai” wisatawan “salah” atau bahkan kasar/ tidak tahu adat : budaya selalu berubah, bahkan ketika pariwisata dan wisatawan tidak ada.
Even so, tourism is certainly associated with change, but demonstration of an association does not necessarily mean that tourism has actually caused that change. Association and causality are not inevitably the same thing. Tourism is not automatically a main cause of change, but only one of a number of channels for the transmission of new ideas. It would be equally naïve however, to deny the role that tourism may have in precipitating or accelerating rapid change. This is where the need for more anthropological field work become evident, especially over long-term periods of time (so-called ‘longitudinal studies’).

Meskipun demikian, pariwisata pasti berhubungan dengan perubahan, tetapi demontrasi dari hubungan tersebut tidak selalu berarti pariwisata yang menyebabkan perubahan tersebut. Asosiasi dan kausalitas bukan berarti sama. Pariwisata bukan secara otomatis merupakan penyebab utama perubahan, tetapi hanya satu dari banyak saluran untuk transmisi ide-ide baru. Akan menjadi naïf ketika menyangkal peran baru pariwisatatelah mempercepat perubahan. Disini dubutuhkan lebih pekerjaan lapangan antropologi menjadi bukti, terutama setelah periode waktu yang lama (disebut “studi longitudinal”).
All these ideas feed into the need for a snapshot of the broad themes to be found in the anthropology of tourism. These are shown in figure 6.1
















For the present purpose, the issue in each of these themes may(if somewhat simplistically) be captured by a single question :
• Tourism as religion and ritual : is tourism a modern from of religion or pilgrimage?
• Tourism as social change : does tourism damage culture?
• Tourism as symbolism and mythology : can tourism offer ‘paradise on earth’?
• Tourism in local-global relationship : will tourism bring development?
Each of the themes well now be discussed in more detail.
Semua ide ini dimasukkan dalam tema yang luas yang ditemukan dalam antropologi pariwisata. Ditunjukkan dalam figure 6.1.
Figure 6.1 : beberapa tema luas dalam antropologi pariwisata















Untuk tujuan saat ini, isu-isu dari setia tema tersebut daoat ditangkap/diperoleh dari sebuah pertanyaan :
 Pariwisata sebagai religi: apakah pariwisata merupakan sesuatu yang modern dari kegiatan religi atau ziarah?
 Pariwisata sebagai perubahan sosial: apakah pariwisata merusak kebudayaan?
 Pariwisata sebagai symbol dan metodologi: dapatkah pariwisata menawarkan “surga bumi”?
 Pariwisata sebagai hubungan local-global: akankah pariwisata membawa pengembangan atau pembangunan?
Pariwisata sebagai religi dan ritual: apakah pariwisata merupakan suatu yang modern dari kegiatan religi atau jiarah?
Ziarah/naik haji dapat didefinisikan sebagai perjalanan menuju sebuah tempat yang sakral yang dilakukan dalam rangka untuk memperoleh pahala atau penyembuhan atau sebagai tindakan penebusan dosa atau ucapan syukur. Definisi formal juga akan meliputi gagasan bahwa ziarah/naik haji harus mewujudkan langkah – langkah pasti yang mana sepanjang garis dari tahap – tahap tatanan upacara; awal perjalanan; perjalanan itu sendiri; tinggalnya pada tempat suci atau tempat dimana kesakralan itu ditemukan secara kebetulan; (dan) kepulangan. Dapat dilihat ada kesamaan antara tipe tertentu dari konsumsi waktu luang yang dirumuskan oleh :
• Menyimpang dari aturan normal hidup dan masyarakat
• Waktu yang terbatas
• Hubungan sosial yang unik (sebagai contoh peranan yang timbal balik, campuran kelas, dan beradaptasi).
• Perasaan hebat (mungkin juga kesenangan atau kenikmatan)
Jika sebuah makna yang lebih luas diberikan kepada bentuk ziarah/naik haji, jika kita menggolongkan gagasan penghormatan yang dibayar pada pusat kebudayaan daripada yang religious kemudian wisatawan dapat meningkatkan (dalam perasaan sosial atau intelektual) dari konsumsi waktu luang mereka ke suatu jarak keuntungan yang serupa kepada keuntungan oleh pengikut yang taat dari suatu agama. Kunjungan ke menara Eiffel, studio MGM, Tate Gallery dan Disney World sungguh – sungguh merupakan kepentingan budaya dan mengikuti paling tidak satu karakteristik dari gagasan religi Durkheim yang perlu berperan dalam perpaduan sosial.
Meskipun demikian, tidak semua perjalanan mempunyai makna yang begitu berarti. Jika perjalanan dan pengalaman di suatu tempat yang kegiatannya diorientasikan, itu dapat menjadi kasus yang disana tidak ada kesempatan sakral Van Gennep ‘ketidak jauhan’ dari suatu perjalanan jauh dari rumah. Tipe – tipe paket liburan dapat menjadi contoh perjalanan yang sangat baik dengan keterbatasan, atau tidak ada lagi simbol yang bermakna. Wisatawan mempunyai sedikit kesempatan untuk merencanakan perjalanan mereka. Mereka untuk sementara mendiami suatu dunia dimana ruang dan aturan sementara diatur oleh yang lainnya, terutama reputasi perusahaan jasa perjalanan atau pemandu wisata. Beberapa wisatawan tidak dapat menunjukkan peranan pembalikan atau memuaskan diri dalam perasaan hebatnya. Terpisah dari sebuah perubahan yang nyata kepada bentuk pakaian dan pola makan, mereka bertingkah laku (kecuali pada saat tidak bekerja) seperti yang mereka lakukan dalam kehidupan sehari – hari mereka. Pengalaman tersebut mungkin tetap bersifat duniawi: wisatawan tersebut tidak pernah menemukan dirinya sebagai seorang asing, sebaliknya ia tetap dikelilingi oleh anggota – anggota lain dari ‘suku’nya dalam kunjungan asing. Dalam keadaan ini hanya sepenuhnya usaha teoritis bahwa pariwisata dapat dilihat sebagai suatu bentuk perjalanan ritual yang dilakukan dengan (mengulangi definisi Hoggart) niat memperoleh amal atau penyembuhan atau sebagai suatu tindakan pengampunan dosa atau pengucapan syukur. Ini menekankan nilai dua kali lipat dibuat oleh banyak akademisi:
• bahwa benar – benar sulit mendapatkan sebuah definisi pariwisata yang disepakati; (dan)
• itu sama sulitnya untuk mendefinisikan wisatawan utnuk kepuasan setiap orang.

The poin we arrive at repeatedly is that it is wrong to assume that there is one single generic tourist-type. While Cohen (1972) and others have been saying this for at least two decades, it hes not always fed into the academic reflection that enter the public domain as journal articles or books. So, it tourism and Pilgrimage the same thing? Not so, say boorstin (1994) and barthes (1984). For them, tourism is an inauthentic pseudo-event (cf Chapter 5) charteristic of capitalistic society in the mid to late twentieth century. However MacCannell (1976) ; nash (1981) say yes: they are both a search for authenticity in self i) and ii) other.
Kita sampai kepada nilai yang berulang kali salah mengasumsikan bahwa ada satu tipe wisatawan tunggal yang umum. Sementara Cohen (1972) dan yang lainnya telah mengatakan ini paling tidak untuk dua dasawarsa, itu belum selalu disediakan kedalam cerminan para akademisi sehingga memasuki wilayah publik sebagai artikel perjalanan atau buku – buku. Jadi, apakah pariwisata dan ziarah/naik haji merupakan hal yang sama? Tidak begitu, kata Boorstin (1964) dan Barthes (1984). Bagi mereka pariwisata merupakan kegiatan karakteristik kegiatan semu yang tidak sah dari masyarakat kapitalis pada pertengahan hingga akhir abad ke 20. Bagaimanapun juga, Maccannell (1976); Nash (1981) mengatakan ia; mereka keduanya adalah sebuah pencarian keaslian dalam diri sendiri dan yang lainnya.
Cohen (1971) in an article called Arab boys and tourist girls in a Mixed Arab/Jewish Community say yes and no! the article draws on the idea that there are various modes of tourism in relation to what tourists might see as central to their being (the cosmos). This might be recreational, diversionary or experimental. All three of which related back to, or are framed by reference to tourists home as centre of life (cosmos). Under these circumstance tourism cant’s be both strongly connected with home and a pilgrim, thus no, tourism is not pilgrimage!. Only true pilgrims are committed to a cosmos external to their native society and culture. However, the role of the tourist can be combined with that of pilgrim and an individual may feel a sense of belonging to more than one sosmos. Thus yes tourism is from of pilgrimage.
Cohen (1971) dalam sebuah artikel yang dinamakan “lelaki Arab dan wisatawan perempuan dalam suatu campuran Arab/komunitas Yahudi” mengatakan iya dan tidak! Artikel tersebut menggambarkan gagasan bahwa ada beberapa variasi bentuk pariwisata dalam hubungan kepada apa yang akan dilihat wisatawan sebagai pusat alam semesta mereka. Ini mungkin saja bersifat rekreasi, pengalihan atau percobaan. Ketiga hal tersebut berhubungan atau dibingkai oleh petunjuk ke rumah wisatawan sebagai pusat kehidupan alam semesta. Di bawah keadaan ini pariwisata dapat dikoneksikan dengan kuat dengan rumah atau seorang peziarah, demikian tidak, pariwisata bukan ziarah/naik haji. Hanya peziarah yang benar yang berkomitmen kepada alam semesta luar untuk masyarakat dan kebudayaan asli mereka. Bagaimanapun juga peranan wisatawan dapat dikombinasikan dengan peziarah dan individu dapat merasakan perasaan memiliki kepada lebih dari satu alam semesta, demikian ‘iya’ pariwisata adalah suatu bentuk dari ziarah.
Brown (1996) is rather clearer. He says that tourism and pilgrimage are opposed aspects of a single mode of interaction, between the travelling tourist/pilgrim and those whom he encounters on his travels (the so called guest and host) (1996:44). On balance, it can be reasonably argued that there is not clear division between tourism and Pilgrimage. This is generally supported by; turner and tourism turner (1978), image and Pilgrimage in chirstia culture ; passariello (1983) never on Saturday ? Mexian tourists at the Beach ; graburn 1983) to pray and pay, the cultural structure of japanees domestic tourism.
Brown (1996) lebih jelas lagi. Ia mengatakan bahwa ‘pariwisata dan ziarah aspek yang berlawanan dari bentuk tunggal suatu interaksi, diantara perjalanan wisatawan/peziarah dan kepada siapa dia bertemu dalam perjalanannya (disebut “tamu” dan “tuan rumah”)’(1996:44). Pada keseimbangan, itu layak diperdebatkan sehingga tidak ada kejelasan bagian antara pariwisata dan ziarah. Ini umunya didukung oleh : Turner dan Turner (1978), Gambaran dan ziarah dalam kebudayaan Kristen; Passariello (1983) tidak pernah pada hari minggu? Wisatawan Mexico di pantai’; Graburn (1983), ‘berdoa, membayar dan bermain, struktur budaya wisawatawan domestik Jepang.
Summary key point’s
• Tourism may beconsidered as a from of Pilgrimage in th sense that it may mirror similar stages or characteristic (I.e.a ritual journey from the ordinary state to the spatially separated non ordinary state for a set time);
• Tourism offers release from the ordinary, routine life and that sometimes (but not always) this release includes freedom from social constraints;
• Tourism can offer a chance for self-reflection and personal transition (with the bonusthat knowledge and andertanding of other can endow societal respect ); (and).
• More and better held researd (including ethnograpies of tourist groups) is needed to give a much stronger empirical base for the assertions about tourism as pilgrimage.
Kesimpulan
• pariwisata dapat dikatakan sebagai bentuk dari jiarah dalam hal ia dapat menggambarkan tahap atau karakteristik yang sama (contoh perjalanan ritual dari keadaan biasa ke keadaan tidak biasa yang dipisahkan ruang untuk beberapa waktu tertentu;
• pariwisata menawarkan bebas dari kehidupan biasa dan rutin dan terkadang (tetapi tidak selalu) pembebasan ini termasuk bebas dari batasan sosial;
• pariwisata dapat menawarkan kesempatan untuk refleksi diri dan transisi pribadi (dengan bonus bahwa pengetahuan dan pengertian terhadap lainnya dapat memberikan respek/kehormatan sosial);
• riset lapangan yang lebih baik (termasuk etnografi group wisatawan) diperlukan untuk memberikan dasar empiris yang lebih kuat kepada pernyataan tentang pariwisata sebagai ziarah.
Questions
1. In what sense are modern forms of touristm ‘sacred’?aren’t we stretching and modifying the meaning in applying it beyond the poit of usefulness ?
2. What are the rites of passage that occur in post-industrial/post-modern societies ? to what extent is tourism necessary in meeting this need?
3. In a highly mobile world, both socially and geographical, are in danger of imposing a very narrow and limited consept (stages of rite of passage) on a wide and heterogencous collection of different events?
4. Are all touristic events in a capitalist society pseudo and inaunthentic ?
5. Is being a tourist a behavior, a status, or a state of mind?
Pertanyaan
1. dalam hal apa bentuk modern pariwisata “suci”? apakah kita melebarkan dan memodifikasi artinya melebihi maksud kegunaannya?
• Bentuk pariwisata modern dikatakan suci dalam hal pariwisata sebagai religi dan ritual. Contohnya, jiarah. Namun tidak semua perjalanan wisata mempunyai makna yang seperti itu.
2. Apa saja tata cara perjalanan yang muncul di masyarakat post- industry/post-modern? Sampai dimana pariwisata diperlukan untuk memenuhi kebutuhan lain?
• Wisatawan dalam melakukan perjalanan wisata melakukan tata cara seperti berangkat dari lingkungan tempat tinggalnya menuju suatu tempat yang asing selama kurun beberapa waktu tertentu. Pariwisata diperlukan sebagai solusi yang menawarkan suatu kebebasan dari kehidupan rutin serta mendapatkan suatu kerileks-an.
3. Dalam dunia yang sibuk, secara sosial dan geografis, apakah kita dalam bahaya mengesankan konsep yang sangat sempit dan terbatas (tahap dalam tata cara perjalanan) dalam koleksi luas dan heterogen dari kejadian berbeda?
• Tidak.
4. Apakah semua pariwisata wisata dalam masyarakat kapitalis “palsu” dan “tidak otentik”?
• Tidak juga, karena selain dalam urusan bisnis mereka juga menginginkan rekreasi yang bias menenangkan diri mereka dari rutinitas sehari-harinya.
5. Apakah menjadi wisatawan sebuag perilaku, status atau kerangka pikir?
• Menjadi wisatawan adalah sebuah perilaku, sebab wisatawan artinya orang yang melakukan kegiatan wisata. Wisatawan tidak disebut status dalam jangka waktu yang penjang, karena setiap oaring bias menjadi wisatawan dalam waktu tertentu.
TOURISM AS SOCIAL CHANGE : DOES TOURISM DAMAGE CULTURE?
The encounter between host and guest is of profound importence in the study of tourism. At least two main themes occur. First, range of cross-cultural intearaction which becomes of heightene significance for our purposes when there is disparity between the visitor and visited. Second, there is a range of arguments sure rounding the nation of hosts and guest. The key point here is that the words are used in an ironic sense, the special rules that apply to willing hosts receiving invited guests in their home are suspended. The transaction becomes a commercial one. A problem arises when expectations have been raised.
• On the side of the host where government campaigns have stressed or overstated the direct economic benefits arising from tourism; (and).
• On the part of the gust who may have been exposed to exag grated advesiting literature from tour operators promoting the friendliness of the natives.
Pariwisata sebagai perubahan sosial : apakah pariwisata merusak budaya?
Pertemuan antara “tuan rumah” dan “tamu” adalah penting dalam pembelajaran tentang pariwisata. Paling tidak dua tema muncul. Pertama, rangkaian interaksi antar-budaya yang sangat berarti bagi tujuan kita ketika ada perbedaan antara pendatang dan yang di datangi/dikunjungi. Kedua, ada serangkaian argument seputar ide “tuan rumah”dan “tamu”. Intinya disini adalah kata-kata tersebut digunakan dalam pengertian ironis, aturan khusus yang berlaku untuk tuan rumah yang menerima tamu yang diundang ke dalam rumah mereka ditangguhkan. Transaksinya menjadi komersial. Maslah muncul ketika harapan dimunculkan:
• disamping “tuan rumah” dimana kampanye pemerintah ditekankan atau terlalu menekankan keuntungan langsung ekonomi muncul dari peristiwa.
• Bagian dimana ‘tamu” yang telah terekspos dengan bacaan-bacaan iklan yang berlebihan dari operator wisata mempromosikan “keramahan masyarakat pribumi/penduduk asli”.
The second theme coucerns the concept of strangerhours. These touristic encounters, as Cohen (1972) and Nash (1977),1981) have described, involve a relationship between strangers coming from differeat cultures. The complex nature of these interaction will vary according to several factors, such as;
• The type of tourists (differentiating, as Cohen (1972) does between institusinalised and non-institusionalised forms of tourism)
• Their length of stay, atticudes and expectations (which will affect their capacity to make relationships);
• The number of tourism (in the sense that fewer number means that tourists remain a novelty and with increasing numbers become just part of the scenery);
• The length of season (which will affect the local employment and give periods of rest from tourism); and
• The role of the culture-brokers or marginal-men.
Tema kedua membahas konsep “keterasingan” (atau lingkungan asing). Pertemuan turistik ini, menurut Cohen (1972) dan Nash (1981), meliputi hubungan antara orang-orang asing yang datang dari budaya dan sub-budaya yang berbeda. Kompleksitas dari interaksi ini bervariasi sesuai dengan beberapa factor, seperti :
 Tipe wisatawan (pembedaan seperti dilakukan Cohen (1972)) antara bentuk pariwisata institusi dan non-institusi;
 Lama menetap, perilaku dan pengharapan (yang akan mempengaruhi kapasitas mereka untuk membuat hubungan);
 Jumlah wisatawan (dalam hal sedikit orang berarti wisatawan tetaplah hal yang baru dan dengan jumlah yang lebih banyak sehingga menjadi bagian dari pemandangan);
 Lamanya musim (yang akan mempengaruhi pekerjaan local dan memberikan waktu “istirahat”dari wisatawan);
 Peran ‘broker budaya’ atau ‘orang marjinal’.
This last category is an interesting one. Culture-brokers or marginal-men (Smith, 1977) are defined as multilingual and innovative mediators that can control or manipulate local culture for tourist purposes. Their role is often crucial in setting an entrepreneurial context for tourism development. As Nunez nored: The acquisition of a second language for purposes of catering to tourist often results in economic mobility for people in service positions : interpreters, tour guides bilinguai waiters, clerks and police are often more highly compensated than the monolinguals of their community.
Kategori terakhir ini menarik. Broker budaya atau orang marjinal (Smith, 1977) biasanya atau berbagai bahasa dan mediator inovatif yang dapat mengontrol atau memanipulasi budaya local untuk tujuan wisatawan. Peran mereka penting dalam menetapkan konteks usaha untuk perkembangan pariwisata. Seperti yang dikemukakan Nunes : akuisisi bahasa kedua untuk tujuan melayani wisatawan sering menghasilkan mobilitas ekonomi bagi orang yang dalam posisi service/pelayanan : penterjemah, pemandu wisata, pelayan dua bahasa, pramuniaga dan polisi sering mendapatkan pendapatan lebih dari pada mereka yang hanya mengerti satu bahasa dalam komunitas mereka.
Culture-brokers can introduce cange within their society. During periods of rapid and stressful change, these marginal men, being less conservative than the tradisional leadership and perharps more imaginative, may assume positions of leadership and may become successful innovators. In other words, culture-brokers develop certain levels of control over the amount and quality of the communication between hosts and guest. According to Mathieson and Wall they are in a position to manipulate local culture for tourist pusposes without affecting the cultural identity of the host society in a detrimental manner (1982:163).
Broker budaya dapat menunjukkan perubahan dalam masyarakat mereka. Selama masa perubahan cepat dan penuh tekanan, orang-orang marjinal ini tidak se-konservatif pemimpin tradisional dan mungkin juga lebih imajinatif, dapat mengambil posisi kepemimpinan dan menjadi innovator sukses. Dalam kata lain, broker-budaya membangun level-level control tertentu terhadap jumlah dan kualitas komunikasi antara tuan rumah dan tamu. Menurut Mathieson dan Wall ‘ mereka dalam posisi memanipulasi budaya local untuk tujuan wisatawan tanpa mempengaruhi identitas budaya masyarakat tuan rumah dengan cara yang menggangu’ (1982 : 163).
Culture-brokers notwithstanding, the paradox that occurs here is the general assumption that a meeting between host and guest will take place pressures arising are illustrated and further elaborated in figure 6.2.
Meskipun demikian broker-budaya, paradox yang muncul disini adalah asumsi umum bahwa aka nada pertemuan antara ‘tuan rumah” dan “tamu”. Penekanan ini diilustrasikan dan dielaborasi dalam figure 6.2.

Opportunity for inter-cultural interactions may be limited if the distribution and planning of the tourist resorts is in the form of isolated or semi-isolated enclaves. The relatively small number of encounter possibilities is restricted to an insignificant part of the local population, mainly those directly or indirectly employed in the tourism industry and perhaps to those living in the surrounding area or close to special tourist attractions and place of interest.
Kesempatan untuk interaksi inter-budaya dapat dibatasi jika distribusi dan perencanaan resor wisatawan dalam bentuk daerah isolasi atau semi-isolasi. Kemungkinan pertemuan sangat kecil dibatasi pada populasi masyarakat local tertentu, terutama pada mereka yang secara langsung atau tidak langsung dipekerjakan dalam indutri pariwisata dan mungkin terhadap masyarakat di area sekitarnya atau dekat dengan atraksi wisatawan tertentu dan tempat-tempat menarik.
Another important aspect of this limitation is the fact that tourists interst in being in contact with locals may not be the mainobjective of their vocation, on the contrary, they may be seeking leisure, pleasure, and escape from everyday cares and normal patterns of life.
Aspek penting lainnya dari pembatasan ini adalah bahwa kenyataannya minat wisatawan dalam berhubungan dengan masyarakat local bukan merupakan tujuan dari wisata mereka, sebaliknya mereka mencari waktu luang, kesenangan dan lepas dari urusan dan pola normal kehisupan sehari-hari.
Four other areas of host-guest relations need futher explationat this stsge .they are:the demonstration offect;internal or external change;acculturation and cultural drift;(and0 cultural symbiosis and assimilation. Theyare examined in turn.
Empat area lain dari hubungan tuan rumah- tamu dalam hal ini memerlukan penjelasan lebih. Empat arena tersebut adalah : efek demonstrasi; perubahan internal atau eksternal; akulturasi dan penyimpangan budaya; simbiosis budaya dan asimilasi.
The demonstration ofect
This offectrefers to the processby with traditional societies, especially those who are particular susceptible to outside influence such as youtsh, will voluntarily seek to adopt certain behavior (and accumulate material goods) on the basis that possession of them will lead to the achievement of the leisured, hedonistic lifestyle demonstrated by the tourist. In this case, the tourist act as inappropriated role models for an unrealistisc lifestyle. However, empirical evidence for this is somewhat weak and superficial. With the coming ofa what globalysation theorist call the compression of the world (Robertson, 1992) it hes become.
Efek Demonstarsi
Efek ini mengacu pada proses dimana masyarakat tradisional, terutama mereka yang mudah terkena pengaruh luar seperti kaum muda, akan secara “sukarela” mengadopsi perilaku tertentu (dan mengumpulkan barang-barang material) karena dengan memilikinya akan membawa mereka pada pencapaian gaya hisup santai dan hedonistic seperti yang ditunjukkan para wistawan. Dalam hal ini, wisatawan bertindak sebagai contoh tidak baik/pantas untuk gaya hidup tidak realistis. Tetapi bukti empiris untuk ini lemah dan palsu. Dengan kedatangan seperti yang disebutkan teoritikus globalisasi “tekanan dunia” (Robertson, 1992).
Kesimpulan
• Pariwisata menawarkan suatu kebebasan atau lepas dari kehidupan biasa dan rutin, terkadang pembebasan ini termasuk bebas dari batasan social. Selain itu pariwisata juga menawarkan kesempatan untuk merefleksi diri dan transisi pribadi. Pengetahuan dan pengertian terhadap hal-hal tersebut dapat memberikan suatu kehormatan social.
• Pariwisata juga dapat dikatakan sebagai bentuk dari jiarah. Contohnya, suatu perjalanan ritual dari perjalanan biasa ke keadaan tidak biasa, yang dipisahkan ruang selama beberapa waktu tertentu.
• Minat wisatawan dalam berhubungan dengan masyarakat local bukan merupakan tujuan dari wisata mereka, sebaliknya mereka mencari waktu luang, kesenangan, dan lepas dari urusan atau pun pola normal kehidupan sehari-hari.

Read More...

Jenis-Jenis Geb ( Kelompok )

Geb merupakan sebuah kumpulan yang memanas saat ini. Bahkan di pekarangan kampus sendiri. Geb yang ada di kampus pada umumnya bertolak belakang dengan kode-kode etika khususnya dalam berprilaku. Orang-orang yang bergabung di lingkaran geb tak jarang memberikan cerminan yang bernilai negarif dengan kata lain tidak sesuai dengan kaidah etika. Dewasa ini banyak tindakan mahasiswa tidak relevan dengan kaidah etika. Misalnya, tata cara berpakaiyan, tata cara berkomunikasi dengan dosen dan lain sebagainya. Ini sering terjadi akibat pengaruh dan style yang ada dalam geb yang mereka ikuti. Dalam arti lain mahasiswa sering membawa sifat-sifat yang ada dalam gebnya ke dalam kehidupannya di luar terutama di kehidupan kampus.


Adapun maca-macam atau jenis-jenis geb antara lain yaitu:

1. Geb antara stambuk
2. Geb status social
3. Geb mahasiswa yang seagama
4. Geb mahasiswa yang cantik

1. Geb antara stambuk

Dewasa ini banyak timbul geb. Geb yang sangat jelas dapat kita lihat di dalam kehisupan kampus yaitu geb antara stambuk. Geb ini biasanya geb yang sangat besar artinya keanggotaannya cukup banyak. Geb ini sering kali menganggab stambuknya adalah yang paling benar dibadingkan stambuk yang lainnya. Sehingga hubungan antara geb stambuk yang satu dengan stambuk lain kurang melekat. Bahkan tak jarang terjadi perkelahian antara geb stambuk yang satu dengan yang lain. Perkelahian ini biasanya timbul dikarenakan adanya anggota dari salah satu geb digangagu oleh stambuk lain. Hal ini merupakan cerminan yang buruk dikalangan para intelektual dimana para mahasiswa tidak lagi bertindak sesuai dengan kode etik mahasiswa.

2. Geb antara satus social

Bila kita berbicara tentang status social, maka jita juga tidak akan terlepas yang namanya dengan kelas-kelas social atau level-level yang ada di dalam sebuah interaksi social . satus social juga sangat mempergaruhi untuk terciptanya sebuah geb di kalangan mahsiswa. Perbedaan status social ini sangat mempengaruhi untuk kecendrungan mencitakan sebuah kelompok-kelompok yang berstatus social sama, dengan kata lain pergaulan hanya tercipta diantara mereka-mereka yang memiliki status social yang sama dengan dirinya. Mahasiswa yang berada dalam geb status kelas atas jarang mau bergaul dengan orang yang memiliki status social di bawahnya. Contoh mahasiswa-mahasiswa yang status ekonominya tinggi hanya mau bergaul atau bergabung dengan orang-orang yang status ekonominya sama dengan mereka dan mereka tidak mau mendekatkan diri pada mahasiswa lain yang status ekonominya tidak sama dengan mereka. Sebaliknya mahasiswa yang status ekonominya lebih rendah, mereka hanya bergaul dengan sesama mereka juga. Karena orang itu beranggapan tidak ada gunanya bergaul dengan meraka. Mereka merasa tidak ada kecocokan jika bergaul dengan berbeda status. Hal ini lah yang merupakan sebuah pelanggaran dari kode etik mahasiswa. Seorang mahasiswa dituntut untuk mamapu bersosialisasi dengan semua orang tampa memandang status social mereka. Padahal perbedaan itu dapat membuat meraka untuk saling mempelajari kehdupan antara satu dengan yang lain.

3. Geb sesama mahasiswa yang seagama

Bila kita membicarakan masalah agama, hal ini merupakan suatu topik yang sensitif. Andai saja setiap mahasiswa ditanyai lebih mendalam mengenai agama maka dengan spontan akan memilih teman mereka yang tentunya seagama dengan dirinya.

Akan tetapi bila kita memiliki pandangan yang luas tentang masalah ini, seharusnya kita tidak semestinya harus berteman dengan teman yang seagama saja. Tetapi pada kenyataannya, sangat jarang kita menjumpai orang yang mempunyai pandangan yang seperti ini. Maka dengan adanya geb seperti ini tidak menutup kemungkinan akan terjadi kesalahpahaman diantara para mahasiswa yang berbeda agama

Contohnya saja bila ada suatu kegiatan dikelas, tetapi karena di dalam kelas tersebut sudah ada geb-geb, maka tidak aneh lagi orang itu ingin kegiatan itu di sukseskan oleh orang-orang yang seagama dengan mereka. Pemikiran-pemikiran yang seperti inilah yang semstinya harus kita ubah. Sehingga tidak terjadi lagi kesalah pahaman diantara sesama mahasiswa.

4. Geb antara mahasiswa yang cantik

Dikalangan mahasiswa, ada banyak mahasiswa yang bergabung atau berteman dengan teman-teman yang mereka pilih sendiri. Contohnya, mungkin diantara mahasiswa perempuan yang memiliki kelompok tersendiri antara mereka yang beranggapan bahwa mereka cantik. Jadinya bagi mahasiswa yang beranggapan bahwa dirinya kurang cantik, keren, atau kurang gaul akhirnya secara otomatis membentuk suatau kelompok tersebdiri lagi bagi mereka.

Tentunya ini adalah salah satu jenis adanya geb dikalangan mahasiswa dikampus.orang-orang yang menganggap dirinya kurang cantik, keren ataupun kurang gaul tidak dapat beradaptasi dengan mereka yang lebih dari mereka dan akahirnya orang-orang ini akan merasa minder dan tidak layak untuk bergaul dengan mahasiswa yang lainnya.

Kesimpulan

Dewasa ini geb memang sangat tren dikalangan mahasiswa. Geb ini telah menjadikan lahirnya perbedaan diantara mahasiswa. Perbedaan juga merupakan hal yang tidak asing lagi ditelinga kita. Bahkan dikalangan mahsiswa sendiri. Geb yang ada di mahasiswa hannyalah menimbulkan kerugian bagi orang lain dan juga bagi dirinya sendiri. Namun mahasiswa hendaknya menjadikan perbedaan yang ada menjadi hal dapat membentuk komunitas yang kompak, akur dan damai diantara mereka. Dan hendaknya mahasiswa menerapkan kode-kode etika dalam keanekaragaman pergaulan mereka.
Read More...